La plataforma de videos cortos, TikTok, defendió su permanencia en Estados Unidos ante un panel judicial. A pesar de sus argumentos, los jueces mostraron dudas significativas sobre el caso de la empresa.

TikTok, la popular aplicación que cuenta con más de 170 millones de usuarios en Estados Unidos, enfrenta su mayor desafío hasta la fecha: una posible prohibición que amenaza su permanencia en el país. El lunes, los abogados de la plataforma y un grupo de creadores que se oponen a la ley conocida como “la prohibición de TikTok” presentaron su defensa ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC.

La ley en cuestión exige que la empresa matriz de TikTok, ByteDance, con sede en China, se deshaga de su propiedad de la aplicación antes del 19 de enero de 2024, bajo el argumento de que supone un riesgo para la seguridad nacional. TikTok, por su parte, argumenta que esta medida equivaldría a una prohibición total, violando los derechos de libertad de expresión tanto de la empresa como de sus usuarios.

Jueces escépticos ante los argumentos de TikTok.

Durante los argumentos orales, los jueces se mostraron reticentes a aceptar la postura de TikTok. El panel, compuesto por Sri Srinivasan (nominado por Obama), Neomi Rao (designada por Trump) y Douglas Ginsburg (nombrado por Reagan), planteó preguntas incisivas a los abogados de la empresa.

Rao expresó sus dudas sobre si el Congreso debía ser tratado como una agencia reguladora, señalando que la ley fue aprobada por el Congreso y no por una entidad como la Agencia de Protección Ambiental (EPA). Este detalle no es menor, ya que implica que las decisiones legislativas no deben ser evaluadas bajo el mismo escrutinio que las medidas tomadas por agencias del gobierno.

Por su parte, el juez Ginsburg desafió la afirmación de TikTok de que la ley se dirige únicamente a su empresa. Según Ginsburg, la legislación cubre a todas las empresas controladas por adversarios extranjeros, y ByteDance, el propietario de TikTok, cae claramente en esa categoría.

Preocupaciones de seguridad nacional.

El Departamento de Justicia defendió la ley, argumentando que la propiedad de TikTok por parte de una empresa china supone un riesgo para la seguridad nacional. El gobierno teme que la plataforma sea utilizada como una herramienta para la recopilación de datos o la difusión de desinformación por parte de un gobierno extranjero.

Durante la audiencia, los jueces también cuestionaron si sería suficiente exigir a TikTok menos severas, como la divulgación de información sobre sus prácticas de moderación de contenido y medidas de manejo de datos. Sin embargo, tanto Rao como Srinivasan sugirieron que confiar en la información proporcionada por una empresa bajo el control de un adversario extranjero sería insuficiente para mitigar los riesgos de seguridad nacional.

Los creadores de contenido entran en escena.

Además de los argumentos de TikTok, un grupo de creadores de contenido también intervino en el caso. Jeffrey Fisher, abogado que representa a los creadores, argumentó que la ley podría establecer un precedente peligroso al limitar la capacidad de los estadounidenses para producir contenido en plataformas de medios con propietarios extranjeros.

Fisher mencionó que si la ley se mantiene, otras empresas de medios con propietarios no estadounidenses, como Spotify o incluso la BBC, podrían enfrentar restricciones similares. También subrayó que las preocupaciones del gobierno sobre la manipulación de contenidos, como las recomendaciones de TikTok relacionadas con la guerra en Gaza, no deben justificar una prohibición total de la plataforma.

El debate sobre la Primera Enmienda.

Una cuestión central en el caso es si la prohibición de TikTok violaría los derechos protegidos por la Primera Enmienda, que garantiza la libertad de expresión. Los jueces plantearon preguntas sobre si los creadores de contenido realmente tienen un interés legítimo en quién posee la plataforma en la que publican.

También surgió la reciente reflexión de la jueza Amy Coney Barrett en el caso NetChoice, en el que se debatió cómo la propiedad extranjera podría influir en los derechos de libertad de expresión. Los jueces en este caso señalaron que la ley se refiere específicamente a la propiedad por parte de naciones extranjeras adversarias, lo que plantea un matiz importante en el análisis de los derechos constitucionales involucrados.

Documentos clasificados y seguridad nacional.

Otro elemento clave en la defensa del gobierno ha sido la intención de presentar documentos clasificados que, según afirman, demostrarían los riesgos que TikTok plantea a la seguridad nacional. Sin embargo, durante las dos horas de argumentos orales, estos documentos no fueron presentados, ya que el gobierno ha optado por mantener ocultos a TikTok por temor a que su divulgación agrave aún más los riesgos.

El enfoque de los argumentos se centró, en cambio, en determinar qué nivel de escrutinio de la Primera Enmienda debe aplicarse en este caso y cómo evaluar el papel de la propiedad extranjera de TikTok en la evaluación de estos derechos.

¿Qué pasará ahora con TikTok?.

Con la fecha límite del 19 de enero cada vez más cerca, el futuro de TikTok en Estados Unidos está en manos de estos tres jueces. Si bien la decisión podría ser apelada ante la Corte Suprema, el tiempo corre y la incertidumbre continúa. Mientras tanto, creadores como Kiera Spann, una de las demandantes en el caso, han expresado públicamente su apoyo a la plataforma, describiéndola como un espacio único para la libre expresión.

Jacob Huebert, presidente de Liberty Justice Center y abogado de BASED Politics, una de las organizaciones demandantes, comentó que aunque los jueces plantearon preguntas difíciles para ambas partes, esto no debería interpretarse como un indicio claro del resultado final. Sin embargo, está claro que TikTok enfrenta una lucha cuesta arriba para continuar operando en Estados Unidos bajo su estructura actual.

La batalla legal de TikTok continúa, y su diseño tendrá implicaciones importantes no solo para la plataforma, sino para la relación entre la libertad de expresión, la seguridad nacional y la propiedad extranjera en el mundo digital.