Después de leer una reseña de el nuevo rastreador de ejercicios de Amazon, la senadora de Minnesota Amy Klobuchar, escribió una carta abierta. «Informes recientes han expresado su preocupación sobre el acceso de Halo a esta extensa información de salud personal y privada», escribió el legislador al secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., Alex Azar. «Entre los dispositivos de salud del consumidor disponibles públicamente, Halo parece recopilar un nivel sin precedentes de información personal».

El senador está lejos de ser el primer crítico en expresar su preocupación por el rastreador de ejercicios: el Halo levantó las cejas en el momento en que se presentó en agosto. Sin embargo, es una de las pocas críticas que está en condiciones de hacer algo con el dispositivo, que cuenta con un micrófono siempre encendido y pide a los usuarios que realicen un escaneo de cuerpo completo. El senador no está solo, ciertamente. Según un informe de enero de 2020 de Pew, aproximadamente uno de cada cinco adultos estadounidenses usa regularmente un reloj inteligente o un rastreador de ejercicios. El Halo puede cruzar la línea para algunos, pero el dispositivo está lejos de ser el primer rastreador que genera preocupación entre los defensores de la privacidad. La senadora Amy Klobuchar dice que si bien el nivel específico de recopilación de datos de Halo, «simplemente pide a gritos algún tipo de reglas y regulaciones», se necesita un escrutinio y una regulación más estrictos para la categoría en todos los ámbitos. «Realmente creo que debe haber reglas», dice. “La razón por la que escribo al HHS es porque deberían desempeñar un papel más importante a la hora de garantizar la privacidad de los datos en lo que respecta a la salud, pero entre el HHS y la Comisión Federal de Comercio, deben elaborar algunas reglas para proteger la salud privada. información. Y creo que el Amazon Halo es solo el mejor ejemplo de ello, pero hay otros dispositivos que tienen los mismos problemas. Creo que existen algunas regulaciones estatales y cosas así, y solo necesitamos estándares federales».

La carta presenta cuatro preguntas para Azar y el HHS, relacionadas con el papel del departamento en la protección de los datos de salud. La defensa de Amazon del producto es doble: el escaneo corporal y la recopilación de voz son opcionales, y la compañía no tiene acceso directo a estos datos almacenados localmente. Las preocupaciones sobre la privacidad de la salud han sido una prioridad desde que Google anunció planes para adquirir Fitbit por 2.1 mil millones en noviembre de 2019. En ese momento, se esperaba que el acuerdo se cerrara en algún momento de 2020. Desde entonces, esa línea de tiempo ha demostrado ser demasiado optimista. En una presentación ante la Comisión de Bolsa y Valores de agosto, Fitbit dijo que la fecha de cierre podría aplazarse hasta mayo de 2021.

La pandemia de COVID-19 bien puede haber jugado un problema en ese retraso, pero el mayor obstáculo hasta ahora ha sido la aprobación del gobierno. Varios grupos e individuos han expresado su preocupación por el acuerdo, incluida Amnistía Internacional. En agosto, la UE postuló que el acuerdo podría «afianzar aún más la posición de mercado de Google en los mercados de publicidad en línea al aumentar la ya enorme cantidad de datos que Google podría usar para personalizar los anuncios que publica y muestra». Después de iniciar una investigación sobre el acuerdo, la Comisión dio luz verde al acuerdo a principios de esta semana, con importantes salvedades. En la parte superior de la lista se encuentra el compromiso de 10 años de Google de no utilizar los datos de salud de Fitbit para la orientación de anuncios. La UE también se ha reservado el derecho de ampliar la salvaguardia otros diez años más.

Amy Klobuchar dice que cree que las advertencias de privacidad eran necesarias. “Creo que la decisión sobre si son suficientes o no debería ser tomada en los Estados Unidos por nuestros propios reguladores basados ​​en los hechos. Me alegro de que hayan creado el silo de datos. […] Y creo que necesitamos mejorar mucho nuestro análisis de las fusiones. Deberíamos utilizar esas fusiones para decir ‘no, porque son muy anticompetitivas’ o para ponerles condiciones».

Fuente: TechCrunch